Deuxième argument: les contribuables québécois paient aussi pour les rivières à saumon. Chacun sait que les sociétés d’état, quelle que soit leur nationalité, sont déficitaires et que c’est l’argent des contribuables qui équilibre leurs caisses. C’est le cas d’Air France, de la Société des chemins de fer français (SNCF) et de bien d’autres, mais ce n’est pas pour cela que les voyageurs non résidents payent leurs billets plus cher que les résidents. Sur le plan moral, cette différence est discriminatoire. Sur le plan financier elle est dissuasive. Pourtant, le droit d’accès ne représente qu’une faible partie des retombées économiques générées par la pêche au saumon. La partie la plus intéressante, c’est celle qui se déverse dans les entreprises touristiques régionales, d’où l’intérêt de garder les pêcheurs-touristes le plus longtemps possible dans la région et ce n’est pas en agissant ainsi que nous y parviendrons. Mais tout d’abord, demandons-nous ce que nous voulons réellement: garder la pêche au saumon pour nous seuls…? Réponse: dans ce cas, gardons tous les permis pour nous seuls. Voulons-nous au contraire attirer une clientèle nombreuse génératrice d’emplois et de devises étrangères…? Réponse: dans ce cas, facilitons la durée de leur séjour en pratiquant des prix plus raisonnables.

     Il existe plusieurs moyens d’atteindre cet objectif et le plus intéressant est sans doute la vente des droits d’accès par blocs de trois, cinq, dix et quinze jours consécutifs aux non résidents. Pour trois jours, le prix reste ce qu’il est = + 100 %. Pour cinq jours, = + 50 %; pour dix jours = + 25 % et enfin pour quinze jours = + 15 %; pour un mois: même prix que pour les résidents.

     On ne peut escompter à la fois des retombées économiques significatives et garder la pêche pour nous seuls en imposant des barrières tarifaires dissuasives et discriminatoires.

     C’est un « pensez-y bien », dans un Québec qui se veut ouvert au monde.

     Resident or not resident… that is the question.